Цитаты Яков Кедми

Троцкий делал революцию, а Бронштейн — за неё расплачивается.

Он не нашёл других методов. А они были? Я не знаю. Всем, кто выступает с критикой Сталина: а как бы вы сделали из неграмотной России что-то в том мире, который начался в двадцатом веке? Интеллигенция которой презирает свой народ, не хочет его знать. Народ рабов и немного интеллигенции, которая знает французский и немецкий, а на русский им наплевать. Сравнение революций и сравнение Сталина с Наполеоном. Наполеон уничтожил три поколения французов — начисто. Он уничтожил почти всю французскую культуру. А сегодня в Париже есть Пантеон. Никто так не пострадал от него, как французы, но они уважают свою историю. Пример Франции России тоже не помешает.

Трудно говорить, глядя на жирафа, что жирафов не бывает.

То, что крестьяне из колхозов не хотели воевать за Сталина, — историческая подтасовка. Не брали в руки оружие полтора миллиона человек, чтобы воевать против Сталина — они это сделали, чтобы не сдохнуть в нацистских лагерях. За хлеб. Это была их единственная возможность выжить. Потому что нигде так не умирали пленные, как в нацистских лагерях — их просто морили голодом. Они бы пошли воевать против кого угодно.

Очень часть путают понятия. Идеология — это мировоззрение, которое в нормальное стране, в нормальном обществе базируются на какой-то общей базе. А база — это общий интерес. Хотя у людей может быть разный подход: как добиться лучшего прогресса развития народа государства и государства. В России это было. Со всеми отклонениями… Это выразил Пушкин: «Всяк сущий в ней язык». Понятие общности, общего государства — было. Произошел перегиб при Советской власти. Заменили понятие любовь к Родине любовью к одной идеологии. Когда разрушали это общество, не имели никакого понятия — а что вместо? И выбросили как советскую идеологию элементарные понятия, которые были — любовь к Родине, патриотизм, государственные интересы. Все это считается пережитками социализма, коммунизма, сталинизма… Вместе с водой выплеснули ребенка. <…> Только в рамках единого российского государства у вас есть будущее. Тот, кто это понимает, он ставит в первую очередь интересы государства. Либералами у вас называют несправедливо. Либерализм — это совершенно другое. Это в первую очередь терпимость. А российские либералы отвергают само понятие государства. «Если государство мне не служит, зачем мне такое государство?» Я это слышал от олигархов, которые отсюда уехали. И забыли, что сказал Кеннеди. Не спрашивай государство, что оно может сделать для тебя, спроси себя, что ты можешь сделать для государства. Он любил Америку как свою страну. Эта идеология (если ее называть идеологией) была у Кеннеди. Но это не типично для Америки. <…>
А в Китае наиболее почитаемым является учитель… А торговец — на самой низшей ступени. <…>
Прежде всего надо вернуть народу ощущение, что это его страна. Что вне этой страны он не будет человеком. И народ не получит развитие. Кто покинул Россию — разорвали связь своих детей с этой страной. <…> Россиянами будут те, у кого дети и внуки будут любить Россию, живя в ней. Вне России — это не любовь. Это болельщики.

Надо заметить два момента в мнении о Сталине. Первое. Чем больше публикуется о нем информации, тем больше растет его популярность. Невозможно говорить о том, что люди судят о Сталине под влиянием какой-то пропаганды. Или промывания мозгов. Количество и разнообразие пропаганды достаточно, и никто ее не направляет и не подавляет.
Второе. Произошла корреляция. А если бы спросили, те, кто против Сталина, кто критикует Сталина, как они относятся к России вообще. И к этому государству. Почти все они отрицают это государство. За редким исключением. И поэтому создается мнение, что люди используют образ Сталина и те несомненные трагические события, которые с ним связаны, для того, чтобы вести пропаганду рософобии, против России. И эта корреляция врагов России, которая в народе определяется как предатели России, автоматически переходит на тех, кто выступает с критикой Сталина. Если бы подходили к этому объективно, как делают французы, подходя к исторической личности, оценивая его объективно, не внося в это политику, не пытаясь на этом дискредитировать страну вообще, народ и государство.
Во Франции императора не выбросили из пантеона. А здесь — выбросили. Это говорит о культуре
Сегодня люди относятся к Сталину и и видят в нем положительное, они защищают себя и свою страну от тех, кого они считают врагами, от тех, кто страны не хотят, от тех, для кого Сталин — только предлог и инструмент. Объективной оценки роли Сталина пока еще не делают. Каждый пытается на этом заработать политический капитал. Отрицательный или положительный. Шельмовать Россию, дискредитировать Россию, доказывать, что это государство никогда настоящим государством не было и все достижения России, которые были сделаны в эпоху власти Сталина, это все обман и преступления. Народ не может поверить в то, что живет в государстве, созданном обманом и преступлением. Это естественное сопротивление народа. Иначе он бы не выжил. Именно в этом причина роста популярности Сталина. Мнение выражается не за Сталина, а за себя и свою страну, свой народ. .

Когда пытаемся понять то, что написали эти три американских деятеля, это можно сделать, только поняв культуру этих людей и вообще, на чем она основывается. Эта культура очень не только циничная, но и лицемерная. И поэтому она похожа на то, что они пишут, как они говорят как это было в поздние годы советской власти. Не коммунистической, а псевдо-коммунистической. Поскольку я тогда рос, я научился читать советскую прессу и понимать, что там написано. Я считаю, что то, что они сказали, надо отделить обычную пропаганду демагогическую, без которой они говорить не могут, как всегда говорили — с лозунгами. А что там действительно сказано, что не относится к пропаганде? К пропаганде относится российская угроза, к пропаганде относится то, что написано о Путине. Они это обязаны сказать. Они не могут этого не сказать. Не могут же они вдруг выступить и давать правильную оценку своему народу, по которой все что делали, было неправильно. Но что там есть? Они боятся войны. Они четко указывают, что сегодня — боязнь войны. И какая причина? Слишком близко стоят армии России и Запада. Они не говорят, как они вдруг оказались близко. Они констатируют факт. И отмечают это как опасность войны.
Второе то, что они там указывают. Они первый раз за всю историю говорят: вооружение США должно догнать Россию и Китай в области летающих ракет на гиперзвуке. Т. е. первый раз официально они признают: мы отстаем.
<...> Они не обращаются к президенту. Потому что они видят, что основным инструментом для обострения отношений с политической точки зрения являются именно Конгресс и Сенат. И поэтому к ним обращаются. И страх.
А то, что они предлагают старую схему, так эта схема понятна, она уже была. Давайте подпишем какое-то соглашение, будем сдерживать Россию, а сами — наращивать наше вооружение. А почему они вдруг это написали? Это не просто сидели трое на завалинке… Это — попытка что-то сделать в последний момент. Американцы боятся. Потому что в первый раз появилось соотношение сил — то, чего никогда не было после второй мировой войны.

Не было более лицемерной религии, чем католичество. Все формы христианства менее лицемерны.

— Для чего изучают историю? Чтобы не повторять ее ошибки. Без того, чтобы вы объективно изучили свою историю не в угоду политической конънюктуре и всякого рода спекулянтам (Тогда вы поймете, что произошло в вашей стране, как произошло, и в чем были нарушены законы) Без этого историю не изучают.
— Прочитав «Дети Арбата», «Войну и мир»…
— По романам историю не изучают. По романам изучают литературу. Историю изучают по документам и свидетельствам. Все остальное не имеет никакого отношения к истории. Роман отражает точку зрения и определенные мысли того, кто его написал. Даже если этот роман называется историческим. Главное — документ. Историю изучают по документам. Как и археологию изучают по документам. Только на основании этого можно прийти к каким-то выводам. А не подгонять это каждый раз под политическую конъюнктуру того или другого. Тогда картина будет совершенно другая. Не та, которую хотят нарисовать за или против. Можно заниматься сколько угодно речами на митингах, но это не история.

Чтобы не было политических репрессий, должно быть абсолютное верховодство закона. Абсолютное верховодство закона в демократическом государстве определяет Конституционный суд. Он — хранитель Конституции, чтобы не было антиконституционного закона, которые были в фашистской Германии, которые принимали в Советском Союзе. Пока закон будет над политической властью, репрессий не будет.

Нынешняя Украина никогда не «протянет ноги», пока ходит с «протянутой рукой».

Все начинается с определения. Что такое репрессии? Репрессии — это люди, которые осуждены судебными органами вопреки законам государства по политическим мотивам. И нельзя говорить, что в отношении этого можно нарушать закон, а в отношении этого — нельзя. Кто этот человек и что он делал не имеет никакого отношения в данном случае к тому, за что его расстреляли. В первую очередь надо определить, где, когда и как был нарушен закон. В какой степени.

Преследование еврейского национального движения в период от Октябрьской революции и до сороковых годов происходило из-за идеологических разногласий. Аресты и ликвидация членов сионистских и не сионистских движений (таких, как, например, Бунд) были следствием не антисемитизма, а борьбы с чуждой, националистической идеологией. Инициаторами преследования сионистского движения и его ликвидации были евреи, члены большевистской партии.

В России часто была такая власть, которая могла удержать страну. Была бы другая власть — не было бы России.

Россия — удивительная страна. Нет ни одной страны в мире, которая так любит втаптывать свою историю, поливать ее грязью, вытирать об неё ноги. Нет у вас ни одного правителя за вашу историю, которого бы не оболгали, не испохабили, не обвинили во всех грехах, не демонизировали. Даже у евреев такого нет. Сталин был жестоким человеком. Но жестокость не была его самоцелью — это был инструмент, другого он не нашёл. А мог найти, была альтернатива Сталину? Троцкий? Да Троцкому было наплевать на Россию. И 90 процентам большевиков, независимо от их происхождения, было наплевать на Россию. И русским тоже. Сталин оказался единственным, которому была дорога Россия. Грузинский семинарист! Но он любил Россию — по-своему.

Как можно назвать цивилизованной страну, которая вела восемь лет войну во Вьетнаме? Которая разрушила Ирак, которая допустила бесчинства на всём Ближнем Востоке, которая бомбила Белград? Это цивилизованная страна? Или Великобритания цивилизованная страна? Или Турция цивилизованная страна? Или Франция цивилизованная страна? <...> Цивилизованными они потеряли право называться давно. Никогда они ими не были.

Вывесить национальный флаг и петь национальный гимн — это ещё не независимость. Независимость государства в том, чтобы проводить независимую государственную политику.

Я посмотрел заявление Совета Федерации, и мне стало непонятно, те, которые составляли, они что, прошли курсы усовершенствования института благородных девиц? Там написана фраза, что руководители НАТО пытаются обеспечить свою безопасность, угрожая безопасности других стран. Они понимают, о чем они пишут? Они думают, что руководство НАТО проводило эту политику, чтобы обеспечить свою безопасность? Или они стесняются назвать вещи своими именами? Смольный институт давно уже другой. А они еще живут в понятиях, что благородные девицы не могут называть вещи своими именами. Им это стыдно. И поэтому они приписывают НАТО полный маразм. НАТО действовало, чтобы обеспечить свою безопасность, и только они не поняли, какие от этого будут плохие последствия?

Когда вступает государство в какую-то международную организацию, оно берет на себя обязательство исполнять его решения. Поэтому если все решения этой международной организации, в которую вступает Россия, все равно будут против государства, то какой смысл в ней находиться, принимая на себя обязательства исполнять все решения против самих себя? Вот этой логики я не понимаю.

В иврите есть слово, которое на русском языке называется «совесть», на иврите — это «мацпун». Иврит — язык древний. <...> И вот на иврите есть другое слово — «мацпэн» — это «компас». И это не зря слова «совесть» и «компас» на иврите однокоренные. Совесть — это компас жизни, который указывает правильное направление.